Teori Tentang Demokrasi: Apa yang Membuat Demokrasi Terlihat “Demokratis”?

Mengingat banyaknya variasi dan klaim terhadap demokrasi saat ini dan sepanjang sejarah, maka penting untuk memiliki pemahaman yang jelas tentang apa karakteristik inti yang membedakan dari demokrasi, jika kata tersebut memiliki makna – yaitu apa yang mendefinisikannya secara khas dari bentuk-bentuk potensial pemerintahan lainnya.

Tujuan kami di sini adalah untuk memahami apa itu demokrasi, artinya memahami apa yang membuatnya unik, apa yang membuat demokrasi  terlihat demokratis.

Pemilihan umum yang bebas, pemerintahan yang representatif, pergantian kekuasaan secara teratur dan damai adalah karakteristik yang umumnya diklaim sebagai bagian penting dari apa yang membuat suatu pemerintahan menjadi pemerintahan demokrasi. Elemen-elemen lain yang lebih erat terkait dengan “demokrasi liberal” mungkin termasuk perlindungan HAM dan kaum minoritas, pluralisme dan bukan mayoritarianisme dan pengawasan, serta masyarakat sipil yang kuat.

Meskipun hal-hal di atas dapat memberikan karakteristik kepada para teoritikus atas bentuk demokrasi gaya mereka sendiri yang dianggap ideal atau disukai, namun hal itu tidak sampai pada esensi ide mengenai demokrasi. Contohnya, secara teori masyarakat dapat melakukan pemilu untuk memilih seorang diktator otoriter yang akan berkuasa mutlak hingga wafatnya – atau bahkan untuk suatu periode terbatas, yang telah ditentukan – di mana suatu pemilu bebas, terbuka dan adil dapat diadakan. Sistem seperti itu tidak akan dipahami sebagai demokrasi, meskipun itu termasuk pemilu yang bebas dan adil, dan bahkan pengalihan kekuasaan secara teratur dan damai, dianggap sebagai karakteristik utama dari demokrasi perwakilan kontemporer (dan demokrasi modern apa pun yang tidak melakukan pemilu semacam itu akan dianggap kurang).

Demikian pula – seorang raja yang baik hati dapat mengimplementasikan semua jenis undang-undang tentang HAM dan perlindungan mengenai kebebasan sipil. Keputusan ini akan diberlakukan sebagai hasil dari pilihannya sebagai penguasa. Sekali lagi – ini tidak akan dianggap sebagai demokrasi.

Sebaliknya – sekelompok kecil orang, seperti negara-kota yang kecil, dapat membuat semua keputusan dengan pemilihan langsung. Tidak perlu pemilu, karena tidak ada perwakilan. Dan mungkin saja undang-undang yang diberlakukan, sementara disahkan oleh kelompok mayoritas, dapat memberikan kerugian baik bagi kelompok minoritas, atau bagi orang-orang yang bukan “penduduk” dari negara-kota itu. Sistem seperti itu akan dianggap demokratis (meskipun bukan demokrasi representatif), bahkan jika itu dianggap menjijikkan oleh para pendukung “demokrasi liberal”.

Jadi, apa artinya Demokrasi?

Demokrasi secara harfiah berarti “pemerintahan oleh rakyat” – dēmokratiā, yang merupakan komposisi dari dua kata Yunani dēmos (“orang”) dan kratos (“pemerintahan”). Dengan menggunakan tipologi umum, ‘demokrasi’ dapat dipertentangkan dengan ‘monarki’ (atau kediktatoran) dan ‘aristokrasi’ (atau oligarki). Dalam tipologi semacam itu – ‘demokrasi’ mewakili pemerintahan oleh rakyat, yang berlawanan dengan ‘monarki’ yang dikuasai oleh seorang raja (atau seorang diktator, otokrat) dan ‘aristokrasi’ yang dikuasai oleh segelintir orang, kelompok elit (apakah itu seorang bangsawan), bisnis atau jenis elit lainnya). Semua sistem pemerintahan ini didasarkan pada manusia yang berdaulat (yaitu memiliki kekuatan tertinggi dalam pengambilan keputusan dan pemerintahan) – berbeda dengan, misalnya, sistem teokrasi di mana manusia memerintah atas nama Tuhan, atau nomokrasi keagamaan seperti sistem Islam di mana hukum Allah dianggap berdaulat.

Perbedaan teoretis di antara sistem-sistem itu adalah bahwa kedaulatan dapat menjadi milik seseorang dari “rakyat” –  yakni monarki, yang merupakan bagian kecil dari “rakyat” – yakni kelompok elit, atau “rakyat” secara keseluruhan – dalam demokrasi . Dalam kasus raja atau otokrat, kedaulatan itu diekspresikan oleh kehendak dan keinginan individu dari mereka, sedangkan dalam sistem di mana kedaulatan milik kelompok elit atau penduduk secara keseluruhan, kedaulatan itu akan diekspresikan oleh kehendak mayoritas (baik itu kelompok elit, atau penduduk secara keseluruhan).

Ini adalah elemen esensial dari demokrasi yang membedakannya dari ide-ide lain tentang pemerintahan – bahwa kedaulatan terletak pada “rakyat” secara keseluruhan dan bukan satu individu atau satu bagian kecil rakyat, dan bahwa kedaulatan rakyat ini kemudian diekspresikan melalui kehendak kelompok mayoritas penduduk itu.

Sementara terdapat perbedaan mengenai isu-isu ekstrinsik seperti bagaimana kedaulatan rakyat harus diberlakukan (baik secara langsung, melalui perwakilan, dan berbagai mekanisme untuk itu), pemilik penting dari “pemerintahan oleh rakyat” ini atau kedaulatan rakyat adalah bukan inti masalah yang bisa dinegosiasikan atas apa yang mendefinisikan demokrasi.

Republik vs Demokrasi – Kompatibel atau Kontradiktif?

Perbedaan antara demokrasi dan monarki atau diktator absolut jelas terlihat dalam perbedaan antara memerintah berdasarkan keinginan dan keinginan individu dan memerintah dengan pandangan mayoritas penduduk. Namun, perbedaan antara demokrasi dan aristokrasi belum begitu jelas. Ini karena bentuk demokrasi yang ideal –  yang dikenal sebagai ‘demokrasi langsung’, di mana semua orang terlibat langsung dalam pengambilan keputusan jelas tidak praktis dari apa pun yang lebih besar dari sebuah negara kota yang berukuran kecil. Oleh karena itu, sebagian besar ahli teori demokrasi mendukung gagasan republik, di mana pemerintah diperlakukan sebagai urusan publik dan bukan urusan pribadi atau penguasa, dan (dalam demokrasi) dengan perwakilan terpilih untuk memberlakukan kehendak rakyat yang berdaulat.

Baik negara demokrasi maupun aristokrasi dapat menjadi republik. Namun, sebagian ahli teori politik percaya bahwa demokrasi tidak sesuai dengan pemerintahan perwakilan. Karena itu tidak mungkin ada republik demokratis dalam konsepsi demokrasi mereka, dan hanya demokrasi langsung-lah yang demokratis. Alasan atas hal ini adalah keyakinan bahwa kedaulatan rakyat hanya dapat diekspresikan secara langsung – dan dengan demikian terjadi perwakilan, jika kedaulatan telah dikompromikan.

Dalam hal ini Rousseau menyatakan:

“Kedaulatan, untuk alasan yang sama seperti membuatnya menjadi tidak terasing, tidak dapat diwakili; kedaulatan pada dasarnya terletak pada kehendak umum, dan kehendak tidak mengakui adanya keterwakilan: itu bisa sama, atau hal lainnya; tidak ada kemungkinan yang berada di tengah. Karena itu, wakil rakyat bukan dan tidak dapat menjadi wakilnya: mereka hanyalah pengurus, dan tidak dapat melakukan tindakan definitif. Setiap undang-undang yang belum disahkan oleh orang secara pribadi adalah batal dan tidak berlaku – dan sesungguhnya bukan hukum ”.

Ini adalah pandangan kaum minoritas, dan untuk semua maksud dimana maksud ini akan membuat setiap diskusi tentang demokrasi menjadi tidak relevan saat ini. Namun saya menggarisbawahi hal ini untuk menekankan kembali poin bahwa esensi dari makna demokrasi adalah bahwa kedaulatan terletak pada rakyat, dan diekspresikan melalui kehendak mayoritas. Fakta bahwa sebagian teoritikus akan menolak apa pun yang mendorong kedaulatan itu mereka menekankan hal ini, bahkan dengan tindakan perwakilan semata-mata yang menjadikannya demokrasi. (Seberapa praktis hal ini – menjadi suatu diskusi terpisah yang akan dibahas di dengan perbandingan yang lebih lengkap dari demokrasi langsung dan perwakilan; cukup untuk disebutkan di sini bahwa keprihatinan Rousseau sangat nyata dan telah terbukti benar ketika mensurvei sejarah demokrasi perwakilan di Barat).

“Pemerintahan oleh rakyat ” vs “Pilihan rakyat”

Hal ini mengembalikan kita ke titik bahwa tidak ada yang secara inheren menjadi demokratis tentang pemilu. Hal ini perlu ditekankan karena ini adalah salah satu masalah besar yang membingungkan dewasa ini – dengan adanya semua jenis sistem yang mengklaim sebagai “demokratis” hanya karena adanya pemilu, atau pemerintah atau pemimpin terpilih.

Tetapi pemilu, dan bahkan perwakilan, bukanlah elemen fundamental yang mendefinisikan demokrasi sehingga terpisah dari sistem lain. Sebaliknya mereka adalah proses bagaimana menerapkan ide demokrasi dan karena itu ekstrinsik dan bukan intrinsik atasnya; seperti yang ditunjukkan, mereka bahkan dianggap anti-demokrasi.

Perlu ada perbedaan yang jelas antara demokrasi – yang merupakan “pemerintahan oleh rakyat” di mana rakyat berdaulat, dan “pilihan rakyat”, yang hanya merupakan mekanisme yang memberi rakyat wewenang untuk memilih penguasa yang bisa dipilih untuk memerintah dalam suatu sistem di mana kedaulatan berada pada individu tertentu (raja atau otokrat), kelompok individu (aristokrasi atau elit) atau sumber lain (seperti Tuhan dan hukum Allah, sebagaimana dipahami dalam teori politik Islam).

Singkatnya, apa pun yang berada di bawah ekspresi penuh kebebasan dan kehendak rakyat dalam undang-undang, tidak dapat dianggap sebagai demokratis, terlepas dari apakah orang-orang yang berkuasa dipilih lewat pemilu atau tidak.

Pengantar awal teori demokrasi ini membuka banyak pertanyaan lain.

Siapakah “rakyat” itu? Bagaimana perbedaan dalam demokrasi seharusnya diselesaikan? Haruskah dengan aturan mayoritas? Apakah kehendak rakyat, atau kehendak kelompok mayoritas, dengan tidak terbatas? Dan jika tidak, apakah hal itu berarti tindakan yang demokratis? Tirani mayoritas versus demokrasi liberal – mana yang lebih demokratis? Apakah ada perbedaan antara pemerintah oleh kaum elit, dan demokrasi perwakilan?

Pertanyaan-pertanyaan ini dan pertanyaan lainnya akan dibahas lebih lanjut dalam artikel pendek dalam seri tentang teori demokrasi.

Reza Pankhurst adalah penulis The Caliphate Inevitable (Oxford University Press, 2012) dan The Untold History of Liberation Party (C Hurst & Co, 2016)

Sumber: https://propheticpolitics.org/democratic-theory-what-makes-a-democracy-democratic/